AAPE 首个鞋款系列发售在即，第一站上海 Sneaker Con～

[24]参见新《土地管理法》第33条第1款第1项。

2.扩大主体义务的情形 [例2]地方性法规：《天津市全民健身条例》(2006年通过)。⑨这种观点在现在仍有意义，但对应于现在实践的多样性需要来说，这种观点显得过于笼统了。

单位和企业必须承担社会责任，这无疑是正确的。学术界在这方面也有一些研究成就。所以，一个立法例从不同角度看，评价结果会有不同。例1中，地方性法规的法律关系和法益涉及产假增加、增设丈夫陪产假，用人单位增加相关工资和福利支付的费用。本文提出，不应简单地以权利规范或义务规范的差异进行比较，而应以权利义务规范构成的法律关系模式以及所含的法益为判断标准。

本第26条自1994年颁布以来没有修正过)。前面提到2004年最高人民法院关于法律适用的座谈会纪要曾有一些实践总结，其中列举下位法不符合上位法的常见情形包括： 下位法缩小上位法规定的权利主体范围，或者违反上位法立法目的扩大上位法规定的权利主体范围。[20]这正好与公平正义一脉相承。

比如，《行政处罚法》是全国人大制定的专门调整行政机关与私主体之间行政处罚法律关系的一部法律。可见，必要性的功能主要在于后果倒查审视，其开始将手段造成的后果引入考察视野，审查者须在后果与手段之间做反复论证。在我国，由于立法体制的特殊性，立法裁量权的存在更是一种普遍现象。二是要求公民、法人或者其他组织履行的义务与其所享有的权利明显不平衡的。

[33]这种解释就暗含了在合宪性审查中开展合理性审查的可能。市级党和国家机关、军事管理区周边100米范围内。

比例原则在公共利益与私人利益之间进行协调，打破了私人利益至上和公共利益至上的绝对观，从而使二者处于具体情境中待分析的状态，没有哪个处于绝对优先的地位。经过长期实践，人们总结出的立法方法有很多，但利益衡量在其中占据着十分重要的地位。在立法尤其是一些调整国家机关与私主体之间关系的立法中，目的—手段条款通常构成一个非常重要的内容板块。[23]这样，作为立法的一项基本原则，科学立法原则的重要任务之一必然是判断立法主体在立法中手段选择裁量权行使的合理性问题，以确保立法目的—手段条款的科学性。

但问题随之而来，既然均衡性是将公共利益和个人利益置于一个天平上进行权衡，那么就需要一个科学方法让两者能够处于一个可以权衡的范畴内。正如庞德所言，社会控制的重要目的在于调节社会上各种冲突的利益，以求得人们最大的利益要求，这便是现代立法的功能所在。对于立法主体来说最为困难的是选择最优或令人满意的行政措施。2．私法的立法活动 私法的立法活动是指立法主体制定民事法律规范的活动。

但是，如果从立法活动的角度来看民事法律规范，它就属于一个典型的公法范畴了。（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的。

更为重要的是，与行政限制相比，立法限制虽不直接发生法律效果，但地位更加重要———立法具有普遍性，是行政权力运行的起点，它针对的不是特定的某个人或某些人，需要行政权力在实践中予以具体化。比如，我国《宪法》第49条第1款宣告：婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。

但观察发现，比例原则在我国的研究和适用主要集中在行政处罚、行政强制等具体的执法领域，而作为执法之依据的立法，则很少关注。因为这一适用客体的公法属性表现得非常明显和直接，在实践中也极为重要，会被行政机关反复适用。[8]李海平：《比例原则在民法中适用的条件和路径---以民事审判实践为中心》，载《法制与社会发展》2018年第5期。这个范围设置得明显过宽，可能耗费的成本会远远超过其所追求的目的效益，尤其是三星级以上宾馆、各类大型广场、步行街等区域，完全没有必要，存在杀鸡取卵之嫌。关于其具体内涵，目前各地解释不一。下面将从客体、场域以及规则三个方面对比例原则在立法中的具体适用展开详细分析，以期从更细微层面揭示将比例原则适用于立法的意义。

[31]卢群星在学理研究中则将立法的不适当细分为形式上不适当和实质上不适当两个方面的判断标准，他认为实质上不适当可以直接比照比例原则。（一）比例原则的法理意涵 比例是一个古老的词汇，主要用于反映两个或多个变量之间的数学关系。

这一适用客体主要是从立法活动的角度进行观察的，容易遭到忽视。[36]参见蒋红珍：《论比例原则---政府规制工具选择的司法评价》，法律出版社2010年版，第226页。

科学立法原则与其他三项立法原则存在明显区别，是两类不同的立法原则。进入专题： 比例原则 立法裁量 良法善治 法益均衡 合宪性审查 。

[29]可以看出，无论是实务中的各地操作，还是法律层面的具体规定，不适当都主要是围绕立法内容的合理性而展开，其属于合理性的审查范畴。三星级以上宾馆、旅游景点周边100米范围内以及各商业步行街。因为在大多数情况下，立法主体的立法目的也即公共利益都可以转化为一种公民权利———立法主体所追求的公共利益其实就是为了保护公民的某种权利，只是涉及的人数较多而已。必要性在整体上相对偏向于个人利益的保障，因为其坚持的是最小侵害严格标准，事实上是将传统的控权理念发挥到了极致。

3．均衡性审查 均衡性是比例原则最后一个审查步骤，是指手段所追求的立法目的与手段所造成的侵害后果必须保持一定度，不能失衡，立法主体既不可小题大做，也不可大题小做。[30]谢维雁、段鸿斌：《关于行政规范性文件立法备案审查的几个问题》，载《四川师范大学学报（社会科学版）》2018年第1期。

立法要想实现这一目的，就必须认真对待和处理多元利益格局这一现实。此时，比例原则与科学立法的立法原则就展现出内涵上的共通性，比例原则在立法中适用不会引发原则上的冲突，相反还可以为审查判断立法中的目的—手段条款是否科学提供一套可操作的标准。

它们在规定立法条件时都赋予了立法主体一定的裁量权，即立法主体在制定法律的必要性和时机等方面享有一定的判断权。比如，国务院出台了一部专门调整公民间财产关系的法规。

在我国，立法虽然没有被纳入司法审查范围之中，但这并不代表着比例原则在立法中适用就是缺乏制度空间的。[33]参见韩大元：《关于推进合宪性审查工作的几点思考》，载《法律科学》2018年第2期。[23]殷明：《行政立法的合理性审查：中国语境下的路径选择》，载《江淮论坛》2015年第4期。这样既表达了对立法裁量权的一定尊重，也表达了对立法机关决不能过于恣意的严格要求。

立法必须讲原则，因为作为国家政权组织非常重要的一个活动，立法不能没有准绳以为遵循，否则会对整个社会秩序和执法活动造成重大影响。这其中，依宪立法原则和依法立法原则实质上都是法治原则的体现，都是从合法性层面对立法提出的一种要求，只不过前者站位更高，政治属性更强。

比例原则是法学学科领域的专属概念，在某些国家已经实现法律化，其在比例一词的基础上具有了独特的法理意涵。[26]虽然，随着社会的发展，国家机关在管理过程中的权力色彩有所弱化，私主体也被赋予了越来越多的参与权和监督权，但这也只是一种量的弥补而非质的改变，对两者在法律关系中的总体现状改观不大。

西方语境下的‘比例原则只能作为‘限制公权力滥用的法律方法或工具来理解。对此，罗尔斯曾言道：法律不过是通过立法的正义的具体体现。